中国足协通过其官方微博平台发布了重要公告，正式公布了2026赛季第九期裁判评议结果。此次评议涉及多起关键比赛中的判罚争议，并最终认定三例裁判存在明显的错漏判行为，相关裁判员将面临内部的相应处罚措施。

在本次公布的多个判例中，每一个都经过了严格的视频回放分析与专业裁判评议组的深入讨论。这些案例不仅反映了当前足球比赛中裁判执法的复杂性，也展示了中国足协在维护赛事公平性方面所付出的努力。

判例四：中甲联赛第10轮，大连鲲城对阵石家庄功夫的比赛进行至第1分钟时，石家庄功夫队发起了一次进攻，球员在中路抢点射门时，球疑似接触到大连鲲城13号队员的手臂。然而，裁判员并未做出手球犯规的判罚。对此，石家庄功夫俱乐部提出了申诉，认为对方球员确实存在手球犯规的行为，应判罚点球。

针对这一判例，评议组多数成员认为，从现有视频资料来看，大连鲲城13号队员的手臂在对方射门时处于正常位置，球在地面反弹后意外接触其手臂，这种情况应被视作意外手球，不构成犯规。因此，裁判员未判罚手球犯规的决定是正确的。

判例五：在中甲联赛第10轮广西恒宸与佛山南狮的比赛中，比赛进入第90+4分钟时，广西恒宸10号球员在对方禁区内带球进攻过程中突然倒地，裁判员判定其佯装违规，并向其出示黄牌，随后由佛山南狮踢间接任意球恢复比赛。

广西恒宸俱乐部对此提出申诉，认为本方10号球员在带球突破过程中，对方13号和12号球员先后对其实施了犯规行为，均应判罚点球。

对于此判例，评议组一致认为，广西恒宸10号球员在带球突破过程中，佛山南狮13号与其身体接触程度可接受，不构成犯规；而佛山南狮12号球员在争抢过程中伸脚与广西恒宸10号腿部仅有轻微或无实际接触。因此，广西恒宸10号球员主动夸张倒地，属于佯装行为。裁判员判其佯装违规并出示黄牌的决定是正确的。

判例六：在中甲联赛第10轮梅州客家犀旺对阵定南赣联的比赛中，比赛进行至第72分钟时，梅州客家犀旺22号球员在对方禁区内与定南赣联7号球员发生接触后倒地，裁判员未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部对此提出申诉，认为对方7号球员对本方22号球员构成了犯规，应判罚点球。

评议组一致认为，梅州客家犀旺22号球员在争抢球的过程中占据身位即将控球，而定南赣联7号球员从其身后实施了具有一定力度的冲撞，该行为应被视作犯规，并应判罚点球。因此，裁判员未作出正确判罚，存在漏判。

判例七：在同场对阵定南赣联的比赛中，比赛进行至第77分钟时，双方球员在定南赣联禁区内争抢球后，梅州客家犀旺18号球员倒地，裁判员未判罚犯规。

梅州客家犀旺俱乐部申诉称，对方球员踢倒本方18号球员，应判罚点球。

评议组多数成员认为，梅州客家犀旺18号球员在争抢过程中伸腿试图触球，但并未明显将球踢出，而定南赣联8号球员则清晰地将球踢出，双方的接触并不构成犯规。因此，裁判员未判罚犯规的决定是正确的。

判例八：在比赛第90+3分钟时，裁判员判定定南赣联28号球员对梅州客家犀旺18号球员犯规，并出示黄牌。

梅州客家犀旺俱乐部申诉认为，对方28号球员应被直接出示红牌罚令出场。

评议组一致认为，从现有视频资料来看，定南赣联28号球员在犯规时脚外侧接触对方腿部，随后滑下，该行为构成鲁莽犯规，但并未达到严重犯规的程度。因此，支持裁判员向定南赣联28号出示黄牌的决定。

判例九：在中乙联赛第10轮山西崇德荣海对阵青岛红狮的比赛中，比赛进行至第33分钟时，山西崇德荣海38号球员与青岛红狮4号球员争抢球后，双方队员发生聚集冲突，裁判员分别向两名球员出示红牌罚令出场。

双方俱乐部均提出申诉，各自认为本方球员不应被出示红牌。

此判例涉及双方各一名球员的违规判罚。对于山西崇德荣海38号球员，评议组多数成员认为，裁判员的决定是正确的，应将其罚令出场，但具体的理由存在分歧：部分成员认为，该球员在争抢高空球时存在鲁莽犯规，并且在比赛停止后实施非体育行为，应两次被出示黄牌从而罚令出场；另一部分成员认为，该球员在比赛停止后踢对方球员，构成暴力行为，应直接出示红牌罚令出场。对于青岛红狮4号球员，评议组多数成员认为，从现有视频来看，该球员在试图起身过程中，手臂动作并非故意击打对方队员头面部，应视为非体育行为并出示黄牌，而非暴力行为，因此不应出示红牌。综上所述，裁判员将山西崇德荣海38号球员罚令出场的决定是正确的；而向青岛红狮4号球员出示红牌的决定则存在错误。

判例十：在中乙联赛第10轮山西崇德荣海对阵青岛红狮的比赛中，比赛进行至第85分钟时，青岛红狮14号球员前场试图抢断球后倒地，裁判员判山西崇德荣海11号球员犯规，并出示红牌。

山西崇德荣海俱乐部申诉认为，本方11号球员并未犯规，不应被出示红牌，应判对方14号球员犯规。

评议组一致认为，从现有视频来看，在青岛红狮14号抢断球后，山西崇德荣海11号球员确实对青岛红狮14号球员构成了犯规，并且该行为符合破坏明显进球得分机会的判断标准。因此，裁判员判山西崇德荣海11号球员犯规并出示红牌的决定是正确的。

判例十一：在中乙联赛第10轮长春喜都对阵北京理工的比赛中，比赛进行至第11分钟时，长春喜都19号球员打入一球，但裁判员判其在进球前存在手球犯规，进球无效。

长春喜都俱乐部申诉认为，本方19号球员并未犯规，进球应有效。

评议组一致认为，从现有视频来看，长春喜都19号球员的手臂触球并构成犯规，后续进球因此无效。裁判员判长春喜都19号球员手球犯规、进球无效的决定是正确的。

判例十二：在中乙联赛第10轮广州蒲公英对阵赣州瑞狮的比赛中，比赛进行至第35分钟时，裁判员判罚赣州瑞狮3号球员在本方禁区内犯规，并判罚球点球。

赣州瑞狮俱乐部申诉认为，本方球员并未犯规，不应被判罚球点球，应判对方球员假摔并出示黄牌。

评议组一致认为，双方球员在争抢过程中存在正常的接触，赣州瑞狮3号球员并未犯规，而广州蒲公英球员也未构成佯装行为。因此，裁判员判赣州瑞狮3号球员犯规并判罚球点球的决定是错误的。

判例十三：在中乙联赛第10轮海门珂缔缘对阵上海赛更达的比赛中，比赛进行至第31分钟时，海门珂缔缘8号球员在对方禁区内线附近争抢球后倒地，裁判员未判罚犯规。

海门珂缔缘俱乐部申诉认为，对方35号球员对本方8号球员构成了犯规，应判罚球点球。

评议组一致认为，从现有视频拍摄距离和角度来看，上海赛更达防守球员与海门珂缔缘8号球员的接触较为轻微，未能导致后者倒地。因此，支持裁判员作出的不犯规的决定。

判例十四：在中乙联赛第10轮海门珂缔缘对阵上海赛更达的比赛中，比赛进行至第42分钟时，上海赛更达球员成功破门，裁判员判进球有效。

海门珂缔缘俱乐部申诉认为，对方传中时，对方29号球员处于越位位置并且干扰了本方球员，越位犯规在先，之后对方另一名球员进球，应为无效。

评议组一致认为，现有视频无法准确判断上海赛更达传球时，其29号球员是否处于越位位置。同时，上海赛更达29号球员未触球也未构成干扰对方球员，即使处于越位位置，也不构成越位犯规。因此，裁判员判上海赛更达进球有效的决定是正确的。

中国足协表示，将继续秉持公平、公正、公开的原则，积极接受俱乐部和球队的反馈及申诉意见。对于符合申诉条件的判例以及社会关注度高、有利于统一判罚尺度的典型判例，中国足协将进一步开展评议工作，并向社会公布评议结果。同时，对于作出错漏判判罚的裁判员，中国足协也将依法依规作出相应的内部处罚。